维基百科:存廢覆核請求

2006前 2007 2008 2009 2010													年
2011年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2012年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2013年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2014年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2015年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2016年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2017年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2018年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早於3日的討論將會由存檔。

请在下面提出存廢覆核，管理員會按所提理據處理，而此前，請參閱删除方针及存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容，请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选。

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔，若對結果有疑問，可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案，並據指示闡述理據，新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。

致提案者：請於提案後，按《存廢覆核方針》於現存頁面懸掛模板{{Delrev}}後，使用{{subst:DRPNote|頁面名稱}}在該頁面建立者（從頁面歷史檢視）的對話頁底留下訊息。
致管理员：请在批准复核请求，復原條目后，在页面讨论页添加{{Drv-kept}}模板。（現由機器人執行）

添加新请求

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	中国撤侨行动列表	等待中	13	8	Sheminghui.WU	2024-09-12 08:07
2	华裔政要列表	新申請	1	1	Sanmosa	2024-04-02 09:49
3	沈阳市医院列表、成人另類藝術家列表、華納兄弟電影列表、派拉蒙電影列表等所有僅單純地列出各項名稱的列表	等待中	8	5	神秘悟饭	2024-08-07 12:03
4	Template:青岛市历史建筑保护名单索引	等待中	20	5	猫猫的日记本	2024-09-15 21:02
5	寺地町停留場	等待中	14	8	Manchiu	2024-09-14 18:46
6	御陵前停留場	新申請	5	4	Tisscherry	2024-08-13 20:54
7	Template:中华人民共和国各类资源保护列表	等待中	38	8	红渡厨	2024-09-10 12:01
8	土耳其革命共产党	新申請	4	2	Tisscherry	2024-08-10 18:44
9	亚当斯总统、约翰逊总统、阿迪昂总统	等待中	15	5	杰里毛斯	2024-08-28 11:28
10	Excelize	等待中	7	3	Manchiu	2024-09-02 21:34
11	劳动共产党	新申請	1	1	Ashikaga Takauji	2024-08-31 14:17
12	SnooBirdz 瞌睡鳥	未完成	3	3	Manchiu	2024-09-16 15:27
13	点亮蓝灯	取消併入，刪除。	17	3	自由雨日	2024-09-14 21:43
14	林林梦梦	新申請	3	3	ATannedBurger	2024-09-06 22:07
15	Template:老北京城	新申請	26	8	红渡厨	2024-09-14 09:28
16	Template:济南古城	新申請	25	7	红渡厨	2024-09-16 19:39
17	十七年命運週期	等待中	3	2	PYatTP	2024-09-12 23:22
18	Template:南浔古镇	新申請	1	1	红渡厨	2024-09-15 17:32
19	Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程	新申請	15	3	红渡厨	2024-09-16 15:05
20	Template:天津解放北路建筑群	新申請	1	1	红渡厨	2024-09-16 11:09
21	Template:天津市名人故居	新申請	1	1	红渡厨	2024-09-16 11:09
22	獻主會聖馬善樂小學	未完成	4	4	Manchiu	2024-09-16 21:57

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，請先檢查設定是否有誤

中国撤侨行动列表

狀態： 等待中
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：原存廢討論結果無視了非原創研究與避免地域中心方針的規定，非意在修改方針的社羣共識不可凌駕該兩個方針。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月2日 (二) 01:42 (UTC)[回复]
(※)注意：中國電力產業存在同樣的問題！--Ycq2014（留言） 2024年4月16日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
@Ycq2014：這只是單純的命名與用詞問題，已調整。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月20日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
處理結果：

違反地域中心方針那個能解釋一下嗎？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:52 (UTC)[回复]

就是條目為何違反地域方針？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:53 (UTC)[回复]

WP:避免地域中心#政治的規定是“維基百科應該中立地表述現實，對於台灣海峽兩岸、朝鮮半島南北關係等複雜的政治關係及爭議，維基百科不應預設任何政治立場”，這代表著違反WP:格式手册/两岸四地用语的規定者同時違反了WP:避免地域中心#政治的規定。現在這個列表的用語違反WP:格式手册/两岸四地用语的規定，自然也違反了避免地域中心方針的規定。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月2日 (二) 07:45 (UTC)[回复]

這個條目好像沒有預設立場？實在不行可以掛「中國指的是中華人民共和國」那個模板。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 08:00 (UTC)[回复]

不行，1918年至1921年間中華人民共和國（甚至中國共產黨）並未建立。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月3日 (三) 04:28 (UTC)[回复]

不可否認確實偉反避免地域中心，但沒說一定要全刪，我是建議拆分中華人民共和國撤僑行動列表跟中華民國撤僑行動列表會比較好--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月16日 (二) 10:08 (UTC)[回复]

但后者只对应一条…………我认为可以以“中国”广泛的含义（包括清朝、（大陆时期的）民国、共和国）来看待。引述条文和条目所描述的内容并没有相关（并没有提及“对于台湾海峡两岸、朝鲜半岛南北关系等复杂的政治关系及争议”）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月19日 (五) 08:15 (UTC)[回复]

同意 Sharontse121（留言）--Sharontse121（留言） 2024年7月17日 (三) 14:57 (UTC)[回复]

(＋)支持，后续两岸四地政府的撤侨行动也可以放进来--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月12日 (四) 00:07 (UTC)[回复]

部分赞同Sakamotosan君的解决方案，该条目确实可以在进行泛化处理的同时保持对CS4D有关方针的缄默（参考条目熊猫外交也做了同样的泛化处理），但该方案会导致一些特例没有办法被列入，如2019冠状病毒病疫情全球撤侨行动（尚未被列入本条目）中两岸四地间的撤侨划分就有可能触碰CS4D方针。Sinet（讨论） 2024年6月4日 (二) 18:29 (UTC)[回复]

华裔政要列表

狀態： 新申請
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：原存廢討論結果無視了「維基百科不是甚麼」方針的規定，非意在修改方針的社羣共識不可凌駕該方針。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月2日 (二) 01:49 (UTC)[回复]
處理結果：

沈阳市医院列表、成人另類藝術家列表、華納兄弟電影列表、派拉蒙電影列表等所有僅單純地列出各項名稱的列表

狀態： 等待中
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：（沈阳市医院列表的討論、成人另類藝術家列表的討論、華納兄弟電影列表的討論、派拉蒙電影列表的討論）以上列表都只因涉嫌違反WP:LISTD而被討論或處理，皆屬「僅單純地列出各項名稱」、「可簡單的由分類取代」，（除被刪除的派拉蒙電影列表有人提出「提到了合作方，不是單純羅列名稱」外）無人對此事實有異議，無疑此等列表皆可「透过编辑和讨论得到改善」，處理結果卻大不相同，分屬保留、刪除。應當統一標準處理。以上列表僅爲近期代表，有必要對存廢討論歷來所有「僅單純地列出各項名稱」、「可簡單的由分類取代」的列表一致處理。— Gohan 2024年5月22日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
中文維基對列表的處理嚴酷得幾乎是瘋狂狀態，匪夷所思。雖然我是早被刪的「成人另類藝術家列表」的作者/翻譯者，但我可不太想「人人平等」刪掉全部僅列出各項名稱的列表，因爲WP:紅燈不合理。統一的處理應當是再討論和協助修改現有的規則。全部列表(○)暫時保留。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月22日 (三) 06:31 (UTC)[回复]
讓風再刮猛一點。若要按WP:LISTD刪除可會牽連太廣，巨量優質列表也須批量刪除；略略找了簡單一小部分：不等式列表、道教人物列表、未解決問題列表、传说生物列表、主义、哲學概念列表、體育運動列表、体育联盟、国际体育组织列表、族群列表、蔬菜列表、生活型態列表、台灣報紙列表、媒體列表、港口列表、民用飞机列表、華人車手列表、历年各国领导人列表、革命家、各国托洛茨基主义组织列表、左翼国际组织列表、国际组织列表、活跃分离主义运动列表、世界主權爭端領土列表、战争列表、军事技术与装备、中国人民志愿军英雄、模范和特等功臣名单、长津湖战役参战部队序列、蓋茨堡邦聯軍戰鬥序列、元音列表、辅音列表、数学家列表、数学定理列表、函数列表、公理列表、天文学家列表、恒星列表、彗星列表、物理学家列表、物理学定律列表、火山列表、化学反应列表、化学术语词汇表、化学物质列表、中华人民共和国国家地质公园列表、矿物列表、岩石列表、微生物分类表、病毒種類列表、原生生物分類表、真菌分类表、藻類分類表、已測序的生物、植物分類表 (NCBI)、动物分类表、昆蟲分類表、魚類分類表、两栖动物分类表、爬行动物分类表、哺乳动物分类表、成人身体细胞类型列表、鸟类传统分类系统、国家畜禽遗传资源品种名录、中国特有鸟种列表、木材列表、合成药物列表、分类药物列表、世界卫生组织儿童基本药物标准清单、人體器官列表、疾病列表、数据结构术语列表、操作系统列表、网络传输协议、计算机软件列表、软件工程主题列表、密碼學主題列表、电脑硬件制造商列表、音乐术语列表、音程列表、电影公司列表、电影奖列表、电影类型、美國電影作品列表、漫畫改編的電視劇列表、LGBT相关电视节目列表、香港電影列表、1960年代香港電影作品列表、1970年代香港電影作品列表、1980年代香港電影作品列表、1990年代香港電影作品列表、韓國電影列表、動畫長片列表、试金石影业、電子遊戲列表、电子游戏公司列表、香港兒童文學作家、中國傳統遊戲列表、茶学文献列表、中國宰相列表、三国志人物列表、中国朝贡国列表、已不存在国家列表、古罗马人列表、歷年逝世人物列表、世界海洋列表、瀑布列表、陆缘海、山峰列表、山脈類型列表、山脉列表、臺灣河流列表、中国海湾、中国半岛列表、考古学家列表、按國家和地區排列的列表匯總、各國城市列表、时区列表、俄罗斯大学列表、法国高等教育机构列表、韓國大學列表、日本大學列表、新西兰大学列表、意大利大學列表、英国大学列表、世界海洋列表等等。除了刪除這些頁面以外沒有其它方法了嗎？刪除可會打碎維基列表的脊椎吧？--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月22日 (三) 06:38 (UTC)[回复]

2012年12月前建立的列表就别要求分类不可替代了吧，这方针12年11月成型，之前的作为历史遗留问题比较好，有人愿意改就改，不愿意改也没必要删。如果对LISTD方针有什么意见可以考虑去提案讨论，DRV不是讨论方针的地方。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年6月6日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
我已經提了。--日期20220626（留言） 2024年6月6日 (四) 02:25 (UTC)[回复]

同一情形，有的保留、有的刪除，即可互爲覆核依據。有關方針並未設定豁免時限；假設存在如此豁免時限的潛規則，亦有韓國K-Pop偶像組合列表、遁入空門的名人列表、AV片商列表、香港童星列表、音韵学家列表、中国儿童文学理论家列表、香港慈善機構列表、台灣兒童文學作家列表等在2012年11月前甚或2000年代建立的列表因此被刪除，進而違反此潛規則，印證任何迄今被刪除的此等列表仍需全盤覆核建立日期以判斷應否恢復。--— Gohan 2024年6月9日 (日) 02:42 (UTC)[回复]

處理結果：
我會認為如此多頁面的存廢審視，應在客棧提起討論以獲取更多意見。-千村狐兔（留言） 2024年8月6日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
已在互助客棧提過，討論不多。現已徵求意見。--— Gohan 2024年8月7日 (三) 04:03 (UTC)[回复]

Template:青岛市历史建筑保护名单索引

狀態： 等待中
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：原创定义。将文物称为“历史建筑”，违反WP:OR、WP:NOT#OR。存废讨论中的保留方未有给出切实可行的修改方案，故不应继续保留。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月30日 (四) 03:13 (UTC)[回复]
處理結果：
不能移動到其他名稱嗎？-千村狐兔（留言） 2024年7月10日 (三) 14:30 (UTC)[回复]
@红渡厨。San mo sa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 01:41 (UTC)[回复]

我认为该模板的部分内容可被{{山东文保}}代替，所以我觉得没太大必要。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月11日 (四) 02:36 (UTC)[回复]
@Manchiu。San mo sa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 02:46 (UTC)[回复]
情况通报：目前，该模板中的“区县级一般不可移动文物”一栏已经由《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/06》删除，全部变成红链，更加证明该模板即使是在排除掉原创研究问题以后，可以被{{山东文保}}代替。我继续请求删除本模板。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 02:51 (UTC)[回复]
拟移动到 Template:青岛市历史文化名城保护对象索引，大家都围观不改善，那我试试找时间改善，反正也不是我创建的，删了对我也没坏处。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月13日 (五) 17:07 (UTC)[回复]
现在满意否？--猫猫的日记本（留言） 2024年9月14日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
有问题，不能以关注度来框定收录范围，因为可靠来源不可能这样做。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 01:51 (UTC)[回复]

@猫猫的日记本：是否可逕更名爲「青岛市历史文化名城保护对象」？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月14日 (六) 15:13 (UTC)[回复]
都可以，因正在提删，从程序上考虑暂未移动，通过后可移动。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月14日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
@猫猫的日记本：若請求理由不再成立（「将文物称为『历史建筑』屬原創研究」），似乎移動到有定義的名稱就能一併解決。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月15日 (日) 10:22 (UTC)[回复]

那行，也给红渡厨时间了没有反应，那么移动，关闭讨论。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 10:46 (UTC)[回复]
要不您看看清楚？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 10:48 (UTC)[回复]
针对请求理由不成立，请阁下看看清楚，如果又冒出其他请求理由，请按照济南古城另行提删。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 11:27 (UTC)[回复]
明明有问题，现在一起处理了得了呗？非要再走一到程序？搞形式主义干什么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 11:50 (UTC)[回复]
我认为应当待管理员确定本次提删的主问题已经解决后，由阁下详细论述新的提删理由“不能以关注度来框定收录范围”后另行提删。如果阁下非要这样，那只能拿阁下的话回复“无语，那你自己玩吧，我不跟阁下奉陪了”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
还有，“有问题”不足以造成提删的结果，有问题可以改善，只有问题严重无法改善才需要提删，这是我的基本认识，阁下需要运用您对规则的熟练掌握，阐述“不能以关注度来框定收录范围”问题严重无法改善，构成提删。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:11 (UTC)[回复]
我熟悉规则的同时，我同样知道，再多的规则程序，目的也只是为了解决现有问题。我们从来就不应该为了遵守规则而遵守规则。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:38 (UTC)[回复]
当阁下在同一时间段内提出大量讨论事项时，大家就会把精力更集中于讨论而不是修改，在本页老北京城的讨论中 Zhenqinli 也提出了类似观点。此外我认为目前的问题已不足以构成提删，如果阁下认为还有继续完善的空间，我当然也会欣赏阁下按照自己的理解去尝试践行一下“勇于修改页面”的指引（假如有）。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:02 (UTC)[回复]

寺地町停留場

狀態： 等待中
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：根據經更新的WP:關注度 (交通)#鐵路車站的規定，經過車站的獨立運行的路綫須具備不與地面交通完全混合的路權方可使車站具備關注度，故條目現不符合相關要求。San mo sa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 12:53 (UTC)[回复]
但是阪堺線有部分路段是有獨立路權的。--日期20220626（留言） 2024年7月10日 (三) 08:36 (UTC)[回复]
@日期20220626：WP:關注度 (交通)#鐵路車站容許路權按路段算，也就是部分路段具備不與地面交通完全混合的路權的話，只有那部分的路段上的車站適用該條的規定（參照WT:關注度 (交通)#調整交通關注度指引有關鐵路車站的要求最後一部分的相關討論），而據我了解寺地町停留場與御陵前停留場所屬的路段屬於與地面交通完全混合的路權。San mo sa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
那這樣的話應該是重定向到阪堺線？不過我還是希望阪堺線所有的車站都能有獨立條目。--日期20220626（留言） 2024年7月10日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
不反對重新導向到阪堺線。San mo sa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 14:05 (UTC)[回复]

規範中「與地面交通完全混合」應該是指車輛可駛入軌道及車站區內，然從街景圖可得知該路段除平交路口外車輛禁止駛入，除車站長度外基本與台鐵部分車站無異（如：上員車站、東海車站），因此反倒是條目無參考來源的問題比較嚴重。--赤羽蒼玄（留言） 2024年7月11日 (四) 03:43 (UTC)[回复]
路權#種類認為這段阪堺線在沒有優先通行權的情況下即屬「與地面交通完全混合」。San mo sa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 07:46 (UTC)[回复]
@Foamposite @Owennson L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年7月24日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
如果關注度提及可以提供使用人數或座標為符合的條件，應該不難找到。而且單用路軌與其他交通共用就作為關注度提請刪除也欠說服力。--Foamposite（留言） 2024年7月24日 (三) 16:08 (UTC)[回复]

(○)保留，我不敢想象把全部日本有轨电车车站条目删除之后的情况。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年7月25日 (四) 07:10 (UTC)[回复]
@阿南之人：目前的狀況是參考來源部分0來源，似乎不符合Wikipedia:關注度_(交通)#鐵路車站第二點的要求。-- $\int$ （☎）dt 2024年8月4日 (日) 20:51 (UTC)[回复]
雖然確實無有效介紹，不過此站和下面的御陵前都是1912年開通的小站，百年歷史路線，若刪掉這兩站前後路線會造成缺失。兩站已最低限度補上第一手來源路線圖。--提斯切里（留言） 2024年8月13日 (二) 12:51 (UTC)[回复]

如果沒有任何符合關注度指引的要求的理由的話，那我不認為存在任何保留條目的正當理由，下同。San mo sa _DC 2024年9月2日 (一) 13:18 (UTC)[回复]

@阿南之人：考慮以重定向處理。您會有意見嗎？-千村狐兔（留言） 2024年9月14日 (六) 10:46 (UTC)[回复]
處理結果：

御陵前停留場

狀態： 新申請
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：根據經更新的WP:關注度 (交通)#鐵路車站的規定，經過車站的獨立運行的路綫須具備不與地面交通完全混合的路權方可使車站具備關注度，故條目現不符合相關要求。San mo sa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 12:53 (UTC)[回复]
理由同上。--日期20220626（留言） 2024年7月10日 (三) 08:36 (UTC)[回复]
見上。San mo sa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
見上。--Foamposite（留言） 2024年7月24日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
見上方寺地町回覆，已補上第一手來源。--提斯切里（留言） 2024年8月13日 (二) 12:54 (UTC)[回复]
處理結果：

Template:中华人民共和国各类资源保护列表

狀態： 等待中
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：尽管该模板与删除理據（原创总结）适用情形不匹配，却依然被错误删除。FreeePedia（留言） 2024年7月20日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
(＋)支持，查閱過有關討論後，我也感到本次覆核提案者當時的留言是被無理地無視，操作者有必要出來解釋--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 05:10 (UTC)[回复]

(－)反对，复核申请人在没有给出任何合理理由的情况下，自顾自地认为“适用情形不匹配”“错误删除”。不必理会。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
(：)回應：本次覆核提案者當時給出條文，意思應該是讓大家自行校對他所引用的條文及其所反駁的留言（兩者皆已在討論出現），即可知不符合，不需要他多費唇舌。您所指的反駁即使成立，當時同樣需要言明，而非不理了事。Shizhao執行刪除至少在程序上有問題。當然，亦強烈建議@FreeePedia親自回覆。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 06:05 (UTC)[回复]
感谢@Patrickov您的有力辩驳。本提案的核心正是程序正义。

适用情形主张的进一步解释（虽然看了条文的或许觉得多余😅）：其一原创总结仅适用“条目”（原创总结解释主体皆是“条目”），其二亦未满足“A+B→C”。

p.s.人品学识有目共睹毋庸赘言，装睡的人是叫不醒的，枉费再多口舌亦是枉然。--FreeePedia（留言） 2024年7月21日 (日) 07:34 (UTC)[回复]
来，说清楚，哪里告诉你，“原创总结解释主体皆是‘条目’”？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
SYNTH仅适用于条目应当是常识，SYNTH的一大特征是A、B存在于可靠来源，由此编者在文内自己推定/暗示C成立，这应当只能在条目内出现，这里SYNTH的“原创总结”不是“collection”，而是“summary”，引用了错误的方针，故而提删理由显然不成立。但该模板本身内容较杂糅，且收录标准的确模糊，确实可以删除，需要实际对收录标准讨论，即讨论有无改良空间等。按流程建议发还存废讨论（或以蓝桌图书馆和Archive的存档版本在此就地继续讨论存废）。个人对现版本模板本身去留持中立态度。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月21日 (日) 19:01 (UTC)[回复]
Wikipedia:NOT#OR：维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新资讯的地方。依据非原创研究方针，请勿于维基百科：发表原创或初级研究，例如提出新理论及解法、原创意念、自创定义或词语等。WP:OR：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。以上内容，主语均为“维基百科”，所以不能原创研究的规定从来都不是只适用于条目。模板、分类等内容同样适用。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 02:54 (UTC)[回复]
我不反对使用NOR提删，事实上没有人反对使用NOR提删这个模板，但是存废当中你提出的理由是SYNTH，这个理由和NOR有别，可以理解为NOR的子集，其描述就造成了SYNTH只能用于条目（这也是我和FreeePedia在强调的），从而造成了方针不适用。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:05 (UTC)[回复]
很好，那么，把一段原创总结，写在条目里，你同意是原创总结，这个没疑问吧？现在，有人把原创总结写在模板里，然后这个模板被放在条目里，这样绕一下，你就认为这个原创总结是OK的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 14:22 (UTC)[回复]
但是这模板也不是SYNTH啊，按存档版本，这模板就不是逻辑总结，怎么会符合因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C这个描述呢？𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
中华人民共和国当局没有所谓的“中华人民共和国各类资源保护列表”（若有，还请用可靠来源指出）。因为国家公园是中华人民共和国的一种资源保护，自然保护区是中华人民共和国的一种资源保护，典型地震遗址是中华人民共和国的一种资源保护……因此就可以在条目中将前述内容综合起来得出或暗示他们是“中华人民共和国各类资源保护列表”。这就是典型的原创总结行为。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
你这就是自己往上加逻辑了，人家模板哪来的因果逻辑关系嘛？这不就成欲加之罪何患无辞了嘛……𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月26日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
那你要这样说我也没有办法。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 04:30 (UTC)[回复]

如果模板不用于条目，例如用在维基百科页面，帮助页面等，自然不用理会原创研究，例如Template:维基帮助导航，但是当模板用于条目，它parse出来并在条目中对读者可见的文字等内容就成了条目内容的一部分，自然就要考虑OR问题。举个简单的例子，例如Template:Apink，上半部的导航框部分的内容会通过嵌入方式会出现在条目中，因此就需要考虑OR问题，但是该模板下半部分的模板文档，不会出现在任何条目中，因此无需考虑OR问题。--百無一用是書生 (☎) 2024年7月22日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
删除这一模板是否有助于中维质量的改善、为读者提供便利？如果并没有的话，过份强调自己对规则的主观理解，恐怕类似于买椟还珠。--Zhenqinli（留言） 2024年7月22日 (一) 15:04 (UTC)[回复]
如果存在OR问题，那么模板的存在无助甚至降低中维质量、无法为读者提供便利--百無一用是書生 (☎) 2024年7月23日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
上面叙述为一个假设：“如果存在OR问题，那么模板的存在无助甚至降低中维质量”。是否有实操判据可以断定：这一模板确实存在OR问题，而其他模板（如Template:生成式人工智能）没有这一问题？对这一断定，社群是否有共识？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月23日 (二) 16:49 (UTC)[回复]
个人意见是这一案的模板可以认为是摸到了NOR的红线，作为一个导航性质的模板，这里的收录标准十分模糊，不知道每一子项的收录是需要如何的，这样实际操作上可以认为收录标准是编者的创新意念。或者，也可以更加精确地使用WP:LIST方针部分的列表须说明合理的列表收录准则，即内容的选择标准或收录范围作为提删理由，即未能在模板文档中说明各子项的收录标准。另外Template:生成式人工智能同样存在收录标准不明的问题。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月26日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
这里模板的目的就是导航，是维基百科的辅助功能，并不取代条目本身。如果觉得模板质量不满意，任何人都可对它进行修改，或者避免在条目中使用。看不出有特别提删的必要性；也没看到对于提删，社群中存在共识。所谓“存在收录标准不明的问题”，除Template:生成式人工智能，不同程度上也存在于众多其他模板以及对应的英文维基版本，如：Template:各国列表、Template:生命起源、Template:生物相互作用、Template:系统工程、Template:软件开发过程、Template:软件设计模式、Template:人工智能、Template:研究、Template:后设、Template:悖论、Template:沟通、Template:风险管理、Template:公共政策、Template:中医史等。但删除这些模板对于改进维基百科质量和用户体验是否有任何帮助？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月26日 (五) 06:45 (UTC)[回复]
阁下一遍又一遍地讲着“改进维基百科质量和用户体验”这些抽象空洞的大话，却对维基百科写地清清楚楚，切实存在的维基百科:非原创研究和维基百科:可供查证视若无睹。很显然，阁下的言论不会被管理员纳入合理考量。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 07:01 (UTC)[回复]
维基百科:非原创研究和维基百科:可供查证在这里的适用性、以及删除共识是否存在问题，先前讨论中已经被提及。另外，阁下对买椟还珠（把不切实际的规则放在用户体验之上），是否也视若无睹？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月26日 (五) 07:14 (UTC)[回复]
用户体验？你定的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 07:24 (UTC)[回复]
导航模板与用户体验有较为直接的关联。而对于删除别人的贡献，比对自己创建条目和模板更为积极，则反映了对维基社群和用户的一种态度。如果中文维基被这种态度牵着走，感觉弊多利少。--Zhenqinli（留言） 2024年7月28日 (日) 16:34 (UTC)[回复]

@Shizhao：原始存废引用的理由是WP:SYNTH，而不是WP:NOR，整个存废讨论中没有对NOR的有效意见，这应该也是此次复核的原因，个人不反对因NOR删除模板，但是这样原始存废的表面结论（即基于SYNTH删除该模板）是有误的，所以建议发还存废或者就地进行讨论。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:05 (UTC)[回复]

(＋)支持。因某些人有原创总结的主观印象，而删除有导航作用的模板，类似因噎废食。 --Zhenqinli（留言） 2024年7月21日 (日) 06:36 (UTC)[回复]
原来“有导航作用”就可以逾越维基百科三大方针，学到了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
(！)意見
1. 本提案自始自终都是在反对以WP:原创总结为名删除Template:中华人民共和国各类资源保护列表。换而言之，你可以删除，但请换一个（WP:JUSTAPOLICY），不能以WP:原创总结删除（理由见上）。
2. 请区别原创总结与原创研究，不要扩大讨论范围转移焦点。p.s.没有人在反对WP:OR适用于模板。
--FreeePedia（留言） 2024年7月22日 (一) 10:08 (UTC)[回复]
你说换一个就换一个？你说不能以原创总结删除就不能以原创总结删除？维基百科你家开的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:31 (UTC)[回复]

(－)反对：明显的原创总结。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 05:20 (UTC)[回复]
请问阁下应用什么客观收录标准判定此模板为“明显的原创总结”，而 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能等不是？ --Zhenqinli（留言） 2024年8月6日 (二) 16:15 (UTC)[回复]

对了，这个模板其实不仅是原创总结的问题，他还直接地存在原创研究的问题。维基百科:非原创研究：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法。这个“中华人民共和国各类资源保护列表”的标题，便直接属于“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 07:59 (UTC)[回复]

感觉上面只是凭自己主观臆想罗织罪状。个人认为“中华人民共和国各类资源保护列表”标题只是展示公共信息的一句叙述，跟“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”没有任何关系。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月17日 (六) 10:55 (UTC)[回复]

@FreeePedia，阁下不是说“没有人在反对WP:OR适用于模板”吗，我现在提出该模板存在原创研究的问题，你什么意见？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月19日 (一) 02:30 (UTC)[回复]

@FreeePedia，出来说话，别装死。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 02:34 (UTC)[回复]

我看到了。我说过：实在不想理你，值得一驳才说几句。你觉得这个很有说服力？为什么你认为我需要装死？你认为你发现了什么惊天有力论据？(I dont get it just in awe)

本提案核心是程序正义。即使是真有盗窃罪（更何况存疑），也不能用抢劫罪随便判了。所以无论是否违反WP:OR都不影响本提案。btw,不认为违反WP:OR。--FreeePedia（留言） 2024年9月9日 (一) 16:17 (UTC)[回复]

我真是搞不懂你一天天在那里装什么逼，不会正常讲话我只有提请管理员禁止你参加讨论了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 04:01 (UTC)[回复]

處理結果：
暫待互助方針區討論出結果。-- $\int$ （☎）dt 2024年8月26日 (一) 05:31 (UTC)[回复]

土耳其革命共产党

狀態： 新申請
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：发现新的有效参考来源：图书：TDKP采访：采访土耳其革命共产党中央委员会代表，起诉书：关于土耳其革命共产党 (TDKP) 及其下属组织、土耳其革命共产党 (TDKP)-迪亚巴克尔、土耳其革命共产党（TDKP）-阿达纳 Ashikaga Takauji（留言） 2024年7月29日 (一) 11:26 (UTC)[回复]
@Ashikaga Takauji，您能夠至少依據參考en:Revolutionary Communist Party of Turkey進行翻譯嗎？--提斯切里（留言） 2024年8月10日 (六) 10:06 (UTC)[回复]
可以--Ashikaga Takauji（留言） 2024年8月10日 (六) 10:08 (UTC)[回复]
那我想或許不一定要復原，重寫就直接翻譯建立就好。--提斯切里（留言） 2024年8月10日 (六) 10:44 (UTC)[回复]
處理結果：

亚当斯总统、约翰逊总统、阿迪昂总统

狀態： 等待中
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：英维中en:President Adams，从第一个亚当斯总统至今将近300年只有2位，与删除理由中的无数个不符。而且中文里面也习惯姓氏+总统的说法。Kethyga（留言） 2024年8月22日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
處理結果：
(！)意見，存廢討論有要全部刪除的意見。-千村狐兔（留言） 2024年8月24日 (六) 14:29 (UTC)[回复]
首先提删理据中姓+职位的消歧义可以建立无数个。不成立。第二，中文里面会使用姓氏+总统，见Google学术。第三，如果不允许建立消歧义，那么是不是所有的姓氏+总统的重定向页面也都要删除，不允许建立，比如奥巴马总统、拜登总统、艾森豪威尔总统等。姓+职位在中文是一种敬称，这种说法，感觉更不成立，英国的各种爵位更不应该加上。--Kethyga（留言） 2024年8月26日 (一) 01:00 (UTC)[回复]
似乎蔣總統也是相同情況？--千村狐兔（留言） 2024年8月26日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
暂不讨论中文的情况。仅就“蒋总统”，个人认为可以保留，否则所有姓氏+头衔，如果按照之前存废讨论都应该删除，显然不当。另外，关注无数个的问题，首先维基百科有关注度方针，不是阿猫阿狗都有关注度、值得去书写，不值得书写的当然不需要消歧义，也不可能存在无数个的问题。--Kethyga（留言） 2024年8月26日 (一) 09:13 (UTC)[回复]

不赞同恢复。请问这些消歧义和重定向存在的意义是？个人认为上述所有重定向应该全部删除，除非有被大量使用。--微肿头龙（留言） 2024年8月26日 (一) 12:43 (UTC)[回复]
重定向不需要大量使用，参Wikipedia:重定向#不應删除的理由，它们或有助于偶然链接，它们有助于以某些特定的用语来搜索，某人发现它们有用。--Kethyga（留言） 2024年8月26日 (一) 12:48 (UTC)[回复]
这我当然清楚，只是我认为这样的重定向和消歧义从一开始就不该存在，如果现时被大量使用了那就先留着，未被使用就应阻止它的存在。就外语人名而言，其实不是应该先想着链接姓氏部分吗？比如这样：[[拜登]]总统。个人不太认同这样的消歧义的原因上次也说过了，可以设立总统、总理，那可以设立别的职位吗？如果不可以为什么？诚然不是什么阿猫阿狗都能写入维基百科，但总是会有其他同姓同职的人物是具有显著关注度的吧。要允许这些消歧义/重定向的存在也可以，直接写进方针里，列出来哪些职位可以设立，以及为什么其他职位不可以。--微肿头龙（留言） 2024年8月26日 (一) 13:17 (UTC)[回复]

而且性质上来说我个人感觉这些页面更像同类索引而不是消歧义。--微肿头龙（留言） 2024年8月26日 (一) 13:37 (UTC)[回复]
~~赞同将原存废讨论中删除的条目全部恢复。~~总统是一个范围很小的词，不认为“姓+职位的消歧义可以建立无数个”，也不认为约翰逊总统、亚当斯总统等与伊丽莎白女王、玛丽王后、伊丽莎白王后等现存条目有区别。——杰里毛斯（留言） 2024年8月27日 (二) 08:15 (UTC)[回复]
你举得这几个女王、王后情况不同，如果地球上只有一位名叫“伊丽莎白”的女王，那可以直接以“伊丽莎白女王”作为条目名。但有现在好几位，所以我们需要消歧义。而如果地球上只有一位名叫“约翰逊”的总统，可以直接以“约翰逊总统”作为条目名吗？这也是我上面说的，感觉“约翰逊总统”更像同类索引而非消歧义。另外，总统、总理可不是很小的范围，有些国家几年就来一场政变，绝对能贡献数量可观的总统。

可以看一下英维的这个分类en:Category:Title and name disambiguation pages，就可以知道什么叫“姓+职位的消歧义可以创建无数个”。大家觉得将军、州长、主教都可以建立吗？--微肿头龙（留言） 2024年8月27日 (二) 09:10 (UTC)[回复]
您说得对，我理解有误，女王、王后与总统有区别。但将军、州长、主教与总统还是不一样，他们的数量要远远超过总统，考虑到总统职位的特殊性，我还是不认为总统消歧义“可以创建无数个”，毕竟像约翰逊这样的常见姓氏也只出了三个总统。不过按数量论确实太模糊，我同意您说的“可以设立总统、总理，那可以设立别的职位吗？如果不可以为什么？”，改为中立。——杰里毛斯（留言） 2024年8月27日 (二) 11:02 (UTC)[回复]

@微肿头龙、杰里毛斯：如何看待我在《杨永强主教》存废讨论中的意见？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 12:46 (UTC)[回复]
您提的危害确实存在，如果“杨永强主教”这个重定向可以存在，那会开一个头给那些想进行宣传的人在维基百科大量建这种重定向。--微肿头龙（留言） 2024年8月27日 (二) 13:49 (UTC)[回复]

我支持您的意见，中立偏保留。——杰里毛斯（留言） 2024年8月28日 (三) 03:28 (UTC)[回复]

Excelize

狀態： 等待中
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：开源软件名称，该词条在百度百科有所收录（baike.baidu.com/item/Excelize），有相关图书参考资料，因此申请恢复该软件词条，并维护更新其中内容，烦请评估审核Weaving dreams, Achievements of the future（留言） 2024年8月25日 (日) 07:19 (UTC)[回复]
可以提供來源證明關注度？--千村狐兔（留言） 2024年8月25日 (日) 23:14 (UTC)[回复]
《Excelize权威指南》是人民邮电出版社出版的图书。--xuri（留言） 2024年8月26日 (一) 01:12 (UTC)[回复]
《Excelize权威指南》作者介绍：续日，Excelize 开源基础库作者[1]。

所以這是Excelize創辦者自己出的書吧。--日期20220626（留言） 2024年8月31日 (六) 03:01 (UTC)[回复]

還有續日個人的網易號一直在推廣Excelize[2]--日期20220626（留言） 2024年8月31日 (六) 03:03 (UTC)[回复]

哦，上面就是續日本人啊。--日期20220626（留言） 2024年8月31日 (六) 03:07 (UTC)[回复]
看來有利益衝突…-千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 13:34 (UTC)[回复]
處理結果：

劳动共产党

狀態： 新申請
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：发现新的可靠来源：Partido Comunista del Trabajo llama a romper cerco que estanca la democracia、Partido Comunista del Trabajo de Dominicana rechaza bloqueo a Cuba Ashikaga Takauji（留言） 2024年8月31日 (六) 06:17 (UTC)[回复]
處理結果：

SnooBirdz 瞌睡鳥

狀態： 未完成
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：希望建立 SnooBirdz 瞌睡鳥新銳插畫家的資料，供大家查詢。SnooBirdz 瞌睡鳥與貓貓蟲咖波、白爛貓、卡娜赫拉、吉伊卡哇、角落小夥伴...等，與這些屬性相同，同為美術插畫角色相同，是已知且公開的藝術插畫家。也同樣為LINE貼圖的插畫創作者。SnooBirdz 瞌睡鳥也是政府公開的有正式註冊登記的智慧財產權擁有者。220.136.215.253（留言） 2024年9月2日 (一) 18:42 (UTC)[回复]

@220.136.215.253：请问你对“明显广告宣传”这个删除理由有什么反对意见吗？如果没有相应反对意见，只是想重新建立与被删除页面不一样（aka. 没有广告宣传问题的页面）可以自行重建而无需复核。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月8日 (日) 16:17 (UTC)[回复]

處理結果：久未回應。千村狐兔（留言） 2024年9月16日 (一) 07:27 (UTC)[回复]

点亮蓝灯

狀態： 取消併入，刪除。
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：世界提高自闭症意识日是联合国决议所设的一个节日，“点亮蓝灯”只是一个名为“自閉症之聲（英语：Autism Speaks）”的小组织（与联合国毫无关系）在该日举办的一个活动，与该节日本身关系较弱。在该条目中出现致使比重严重失调。故不应并入。英维“en:Light It Up Blue”是重定向到该组织条目en:Autism Speaks的。自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月4日 (三) 07:39 (UTC)[回复]
@A1Cafel：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月4日 (三) 07:47 (UTC)[回复]
處理結果：取消併入，刪除。-千村狐兔（留言） 2024年9月14日 (六) 13:01 (UTC)[回复]
(！)意見提案合併是「為當日其中一個活動，並無獨立關注度」。現在條目有獨立關注度？-千村狐兔（留言） 2024年9月4日 (三) 09:39 (UTC)[回复]
我不是很确定有没有独立关注度……但“自闭症之声”是一定有关注度的。在这种情况下，就算直接以“自闭症之声”为条目标题然后内容只有“点亮蓝灯”，也比后者附在《世界提高自闭症意识日》节日条目要好吧……就像如果《中秋节》条目有一半内容介绍某个企业在中秋节举办的活动，也肯定不合适。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月4日 (三) 09:43 (UTC)[回复]

(！)意見提出問題的原因是"点亮蓝灯"內容在世界提高自闭症意识日中佔了很大的篇幅，此問題可以用精簡世界提高自闭症意识日中有關"点亮蓝灯"的篇幅來改善。目前條目先做修改，請再確認，謝謝。--Wolfch (留言) 2024年9月4日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
@Wolfch：非常感谢您的修改！对《世界提高自闭症意识日》条目来说这样改善应该是非常合适的。不过“点亮蓝灯”段落内容本身没有问题（只是可能缺乏独立关注度），应该可以等“自闭症之声”条目创建之后再加入到该条目里。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月4日 (三) 09:56 (UTC)[回复]
@自由雨日：想確認您是否仍要繼續存廢覆核？謝謝您--Wolfch (留言) 2024年9月5日 (四) 07:45 (UTC)[回复]
@Wolfch：我不是很确定目前这种处理是不是需要继续“存废复核”……我个人当然是“满意”目前的结果的，但似乎这次“存废复核”并非回到存废讨论前的结果（撤销并入），而是直接“删除”了（产生了不同于存废讨论和存废复核目的的全新结果）。我不确定目前这种情况是不是得等原作者回应？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 08:24 (UTC)[回复]
這樣不就是錯誤的重定向了？--千村狐兔（留言） 2024年9月12日 (四) 13:12 (UTC)[回复]
我表达得不好，不是“直接‘删除’”，是“大部分删除”了，只留下了一句话（因为还是有一句话介绍的，所以不算R7（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 13:23 (UTC)[回复]
那應是取消併入，後刪除？-千村狐兔（留言） 2024年9月14日 (六) 10:43 (UTC)[回复]
或许可以这么说……？（虽然实际上并没有删除，而是“大幅删减后并入”……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
啊原来“删除”的意思是把重定向删除了吗（）好吧，删除其实也没问题，等“自闭症之声”建立之后重定向到“自闭症之声”吧。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 13:24 (UTC)[回复]
囧rz……您說不算r7⋯⋯我想來想去也祗有此種處理方法(--千村狐兔（留言） 2024年9月14日 (六) 13:37 (UTC)[回复]
我说“不算R7”的意思其实是“可以不用删除重定向”（）回应的是您问的“算错误的重定向”了那句（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 13:40 (UTC)[回复]

啊，我刚刚发现中文中“点亮蓝灯”这个词好像明显更多指中国大陆的一个活动（还没有条目），看来重定向至“有一句话介绍美国某组织同名活动”的条目确实也不适合（这下应该真的可以算“错误重定向”了）！（应该建消歧义页，或者直接主从重定向至中国大陆那个活动的相关条目。）就先保持目前这样吧（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 13:43 (UTC)[回复]

林林梦梦

狀態： 新申請
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：词条没有广告内容，为什么被删除，麻烦恢复一下词条，谢谢！Loungge（留言） 2024年9月6日 (五) 02:30 (UTC)[回复]
處理結果：
在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/30#林林梦梦中有提到：「查無可靠來源」，想確認有針對此一主題的可靠來源嗎？（有關什麼是可靠來源，可以看Wikipedia:可靠来源）--Wolfch (留言) 2024年9月6日 (五) 02:43 (UTC)[回复]
@Loungge：見上-- $\int$ （☎）dt 2024年9月6日 (五) 14:07 (UTC)[回复]

Template:老北京城

狀態： 新申請
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：该管理员对WP:OR未有之“收录范围”的理解存在偏差，且罔顾存废讨论之共识，并被认为对该主题存在倾向性。此外，本模板存在之价值在维基百科讨论:非原创研究#关于模板“原创大杂烩”的争议亦得到初步共识。p.s.附该模板的备份 FreeePedia（留言） 2024年9月8日 (日) 16:47 (UTC)[回复]
(－)反对，提请人胡说八道胡搅蛮缠，《维基百科:非原创研究》明确规定维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。自己定义一套收录标准，不是原创是什么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
这个模板确实观感有些混乱且无来源，然而我仍对阁下的提删有些疑问。先不说含义，“老北京城”不是一个原创概念，这个词是有用的，“老北京城”下的“老北京文化”也不是一个原创概念，诸多文献都会将某些事物归到“老北京的文化”中。我十分赞同编修甚至大改这个模板，然而我不认为应该删除。至于收录什么的问题，按我的理解，如前述既然有文献支持那当然都可以收录，假如一篇文献写了“象棋是老北京的文化的组成部分”，当然可以把象棋收进来。然而，相当多的模板根本不可能把所有东西都收录进去，如模板:替代医学系统中的传统医学想必并未也不打算列举世界上所有的传统医学。这些模板收录什么确实是编者的自主选择，话说回来老北京城一类模板，怎么以“自己定义一套收录标准”提删？难道老北京城不存在老北京城没文化？请教 Sheminghui.WU（留言） 2024年9月10日 (二) 08:17 (UTC)[回复]
因为维基是来源至上主义，而不是真实至上主义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
此言反映了閣下的態度並不實事求是，但維基對來源的重視也不是你想得那般偏激，例如來源請求模板的存在，就是實事求是、不偏激的表現。--Factrecordor（留言） 2024年9月11日 (三) 15:01 (UTC)[回复]
此言反映了阁下自以为是不懂装懂的态度，《维基百科:可供查证》：维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 00:43 (UTC)[回复]
條文是「不能僅由編輯者認定」，而非「縱使很多維基人判斷」，是「可能被移除」，而非「必須、毫無餘地、見一個刪一個」。社群是因應不同程度判斷，作出多種不同處理方式，而非像你非黑即白那般偏激。--Factrecordor（留言） 2024年9月12日 (四) 13:04 (UTC)[回复]
这是你对我的偏见，带着极大有色眼镜的偏见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 13:06 (UTC)[回复]

请红渡厨阁下解释下您的发言，我没看懂--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月11日 (三) 23:43 (UTC)[回复]
这个模板的问题，在于缺少能够用可靠来源定义的收录标准，而且正如你说的，很混乱，属于是部分编者自己想到什么就往上面写什么。也就是说，违反了《维基百科:非原创研究》和《维基百科:可供查证》的规定。该模板若能解决上述问题，可以保留；反之，应删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 02:06 (UTC)[回复]
我明白阁下求是的意思，但我的意思就是，如有文献支撑某一事物是老北京的某一方面的组成部分即可收录，例如一篇文献写到“广和茶园是北京的一个茶馆儿，那就可以把它放到茶馆一栏中。这怎么能算“原创研究”或“不可查证”？--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月13日 (五) 01:41 (UTC)[回复]
请阅读《维基百科:中立的观点》。就以你提到的茶馆为例好了：假若，某来源提到“某小茶馆是老北京茶馆”；另有某来源提到“某大型茶馆是老北京茶馆”，按照你的观点，这两种茶馆都可以放到这个模板里，那么，他就会有违中立的观点，重要的不重要的都塞一块了。关于类似情况，阁下可参阅《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/04/22#Template:中华人民共和国历史事件》。理想的情况，应该是有一个可靠来源，直接提到了老北京的全部重要茶馆有哪些。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 02:01 (UTC)[回复]
明白，然而从实务的角度来看现在绝大部分的模板都存在“将小茶馆和大茶馆放到一块”，如模板:日本新左翼将运动团结与日本赤军并列而两者的影响力和关注度显然有差距...模板日本新左翼亦未列出所有同类组织 囧rz……--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月13日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
这是因为没人管，不代表这样做是维基百科所允许的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 02:29 (UTC)[回复]

同时，如前所述，很多类型的模板不能也不必要收录所有此类事物，阁下可能会问收录哪些的标准如何决定？那就应该尝试单开一个讨论让社群讨论模板收录标准的问题，比如“收录客流量前5的老茶馆”，因为目前维基似乎没有此类共识，而不应当删除。--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月13日 (五) 01:46 (UTC)[回复]
开讨论的问题，您可以自行到《维基百科:互助客栈/条目探讨》开讨论串。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 02:04 (UTC)[回复]
没有标准怎么讨论单一模板存废，我建议开个讨论，不过见各位一直似乎也没开，问问意见 囧rz……--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月13日 (五) 02:27 (UTC)[回复]

( π )题外话 而且像这种没有定义一个上层概念亦非旨在诠释一个概念并列举其中的事物的模板是否有必要寻找一篇文献证明条目北京话是不是北京话并列于模板内？这就像寻找一篇文献指出藤森谦也到底是不是一篇传记类条目而可以归到传记专题。--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月13日 (五) 01:55 (UTC)[回复]
處理結果：

@Shizhao：--

\int

（☎）dt 2024年9月9日 (一) 01:28 (UTC)[回复]

已暫時恢復相關頁面。--

\int

（☎）dt 2024年9月9日 (一) 06:02 (UTC)[回复]

這個比「济南古城」收錄內容更混亂，連「麻將」、「太極拳」、「圍棋」都在這個模板裡面。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月9日 (一) 06:14 (UTC)[回复]

“我们不可能永远用单个讨论来回避整体问题，不如试试讨论一个整体问题，即以地理单元为主题的综合性模板应当包含什么的问题。本人是Template:老济南的作者，说白了也是参考老北京城和老天津卫建立的模板而已。现在回头再看这些模板，是原创大杂烩当然没错，但不可否认其中所蕴含的价值。删除一个模板非常容易，但是我估计三年五年甚至十年八年都不太可能再出现另一个同样有价值的模板，最好的删除也不是删除，而是用具有同等价值且更加合理的模板替代，如果找不到替代，那还不如保留现状，现在我们要讨论的就是用最少数量、更有针对性的模板替代。

对于古代城市模板，就直接以北京、天津为例，我建议拆成2个：涉及到非物质文化遗产的内容，含民间文学、传统音乐、传统舞蹈、传统戏剧、曲艺、杂技与竞技、民间美术、传统手工技艺、传统医药、民俗等（这基本上就是非遗的分类方式），建立“天津市国家级非物质文化遗产”模板代替，这个显然参考物质文化遗产显然有创建的条件。涉及天津旧城范围（或者说城墙范围）内古代地标建筑物的，含城墙城门、衙署府邸、坛庙祠堂、寺观塔幢、会馆园林、桥梁渡口（以上是参考三普登记表的分类方式），或者城池、公署、学校、坛庙、寺观、津梁、坊表、园林（以上是参考传统地方志的分类方式），建立“天津古城”模板代替，一座古城的范围是有限的，城里有多少建设内容地方志里也是明确记载的，要收录全面也没有多大问题，无非是个别关注度低一点而已。

对于现代城市模板，我也建议拆成3-5个，参考现代地方志的体例，拆分为行政区划（行政区划、特殊功能区）、地理（主要地貌类型（山地、平原、水系）、矿产资源、珍稀动植物资源等）、交通（城际交通、市内交通、交通线路（公路、水路、铁路）、交通设施（桥梁、隧道、闸坝、站场、港口等））、社会事业（也就是科研、教育、文化、卫生、体育这五类合并，每一类包括相关的机构、场所和活动等），其它如政治、经济、军事理论上也应该有，但现阶段显然无法列出足够撑起一个模板的内容，建议舍弃。”

——以上引用自老天津卫的讨论（局部有增删），以古代城市在当代的残留为主题也可以做一个模板，见下面的讨论，不再赘述。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月12日 (四) 12:00 (UTC)[回复]

同感。维基百科条目或模板质量不可能一步到位。如有不完善、收录标准欠清晰的地方，比较有建设性的路径是渐进改善，而不是一删了之。感觉近年维基社群在有关“存废”争议上耗费时间资源过多，在设法逐步改进已有条目或模板方面的注意力显得不够。 --Zhenqinli（留言） 2024年9月12日 (四) 12:42 (UTC)[回复]

我上次就跟阁下说过，Special:Diff/83609647请自行到客栈开讨论，此处仅解决单一模板的存废复核。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 02:07 (UTC)[回复]

我要这么做的理由也很简单，即虽然阁下声称每次“仅解决单一模板的存废”，但阁下通常会将“单一模板的存废结论”视为“一类模板的存废结论”，而且这里也挺好，不用去客栈。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月13日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

无语，那你自己玩吧，我不跟阁下奉陪了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 01:28 (UTC)[回复]

Template:济南古城

狀態： 新申請
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：原存废讨论（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/29#Template:老济南城）中，管理员错误阐释共识。该模板仍然存在着收录范围不明的问题，违反了《维基百科:非原创研究》。若该问题不能得到解决还要保留，则完全是在纵容用户在维基百科搞原创研究。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
@用户:ATannedBurger，已用新理由重新提交。但我仍然要指出的是，阁下关闭讨论的行为显然不符WP:BURO方针的精神。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
這模板存廢又不是ATannedBurger關閉的，而且就一兩個人主張刪除，一批人主張保留，叫達成刪除的共識？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 01:20 (UTC)[回复]
1、我说的关闭讨论，是指的关闭2024年9月8日对于本模板的存废复核讨论，麻烦搞清楚了再来讲话；2、我从没说过“达成删除的共识”，请你不要胡乱解读他人表达的意思。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 02:57 (UTC)[回复]
1、你自己沒有寫清楚前因，要讓別人怎麼搞清楚，所以你講話之前是不是應該寫清楚些？2、你不服保留結果，不就是想刪除，既然達不成刪除的共識，要如何才能讓模版刪除？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 03:20 (UTC)[回复]
1、我那句话本来就是艾特ATannedBurger进行的一对一对话，本来也不是在跟其他人对话，2、我在上方十分清晰地表述了“若该问题不能得到解决还要保留，则完全是在纵容用户在维基百科搞原创研究。”意即，原创研究问题若能解决，可以保留。你所谓“你不服保留结果，不就是想删除”是在恶意揣测我的本意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 05:07 (UTC)[回复]

如果您认为某人发表意见、提名等的程序有问题，这并不等于应该马上否决这次发表。请尊重维基百科方针与指南的精神，而不是照本宣科执行规条。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:48 (UTC)[回复]

中华人民共和国文物保护法总则：（一）具有历史、艺术、科学价值的古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻、壁画；（二）与重大历史事件、革命运动或者著名人物有关的以及具有重要纪念意义、教育意义或者史料价值的近代现代重要史迹、实物、代表性建筑。歷史建築數量多，可分作兩模板：濟南古城的（一）&濟南古城的（二）嗎? 中國古的定義通常是早於民國，不少地方有這定義，如[3]--Luwai2366（留言） 2024年9月9日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
请问阁下是想表达什么？你想说明什么？我没看懂。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 15:19 (UTC)[回复]
延續老濟南城最後討論。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 01:32 (UTC)[回复]
濟南古城的古代建築就是一個合理的範圍。看完更多討論，問心，參考說應想想任意拿兩個頁面放進模板，讀者真的會想從A看到B嗎。我反倒想問你們真的從讀者角度出發嗎? 這個模板究竟有多任意呢? 讀者看完一個古廟自然想了解同區域內有沒有別的古廟，不看古廟看會館也好，怎會覺得古代建築和共產黨人故居是同類啊，但是你們不斷來源來源，最後結論總是第幾第幾批歷史建築。現在沒有來源在眼前，連集體動腦子都禁止。這一套根本不能真正便利讀者，只會幫你們當中的維基樂園Player獲取滿足感。反倒像迂腐扼殺讀者興趣。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 01:41 (UTC)[回复]
阁下想法是好的，但您的理念并不符合维基百科的理念。《维基百科:可供查证》：维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
既然你認為好，就應該想如何使其成事，不是讓迂腐持續下去。在多次討論中已有不同人指你對原創的理解只是個人見解，不是社群普遍想法。就算除了你也有其他人質疑收錄範圍，其他人都是給出意見試圖解決問題，唯獨你喊口號似的反復強調不可原創，仿佛除了刪除別無他法，曾有人指你的心態是違反方針中的刪除是最後選擇。雖然討論了很多，但沒你對修改的細緻意見，無從得知你理想中的非原創具體上會把百科變成甚麼樣。能觀察到的是，你曾經說所有概念需要在同一來源內才不算原創，接着就有人反駁難道每個條目只能有一個主要來源。你的要求仿佛是每一步都直接取決於來源，社群不能結合常識去思考去下決定，但來源之間的基本聯繫還得要按常識。我看維基百科本來就有很多事情是社群按常識討論得出共識的，好比幾個月前我看過有人討論格式手冊甚麽事項值得收錄甚麼不值得，這些討論也沒多少來源引用過。一個主題確定了可以寫成條目，就看他是哪一類，格式手冊指引了這類主題通常有甚麼元素，按哪些角度編寫，難道手冊最初是根據一個單一來源弄出來的，沒有按常識討論出來的成分？現在我們參考一些來源再按常識商議，有何不妥？我提議濟南古城的古代建築，你用可供查証來質疑，濟南古城的概念已被很多人同意是明確的，古建築的定義我也有來源，也解釋了古建築自成一類，既不違當地官方法律條文，也符合讀者口味，也能避免模板收錄數量過多，這些就是按常識討論。此模板亦有寫下項目出處，沒完全違反可供查証，只是列得不夠明。在讀秀也搜到一文叫廈門古建築定義，難道因為只搜到廈門的，廈門就能有，別處就不能有，豈非把自己當成不能思考的白痴？--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
回应就应该想如何使其成事：維基百科不強迫任何人參與，如果阁下有什么想法，您可以自己去施行，来维基百科的每个人都是义工，没有义务非要帮谁做事。

回应在多次讨论中已有不同人指你对原创的理解只是个人见解，不是社群普遍想法：您是说User:FreeePedia这种人吗？说出“OR不是原创总结”（Special:Diff/83497982）这种奇论的人？《维基百科:非原创研究》第一行就写了：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。此句明显与《WP:原创总结》的第一句：切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论是契合的。就这，他还说OR不是原创总结。好，就算，他没有看到《维基百科:非原创研究》第一行的那些字，那逻辑推导会不会？《WP:原创总结》本来就写在《维基百科:非原创研究》这个页面里面，难道一个页面还能讲两件不同的事情？稍微运用一下逻辑思维能力，就应该知道，《WP:原创总结》是《维基百科:非原创研究》的其中一种情况。你说这种人吧，语文能力语文能力不行，逻辑能力逻辑能力不行，还喜欢在那讲英文，中文都没搞明白。只让人觉得可笑。当然，我也并不是说我对《维基百科:非原创研究》的理解就100%正确，但是吧，有些人真的应该自己先去把方针好好看一看，理解透彻，再来讲别人有没有理解对。

回应你喊口号似的反复强调不可原创，仿佛除了删除别无他法：错误解读，在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/14#Template:浙江省境内的钟楼、鼓楼和谯楼》中，我对有来源的模板坚决支持保留。

回应你的要求仿佛是每一步都直接取决于来源，社群不能结合常识去思考去下决定：说的非常对，每一步都必须直接取决于可靠来源，这是《维基百科:非原创研究》和《维基百科:可供查证》所明文规定的，您提到的“结合常识去思考”，实际上明确违反了《维基百科:非原创研究》：以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。

回应我看维基百科本来就有很多事情是社群按常识讨论得出共识的：您这句就显然是在偷换概念了，维基百科内部的一些规范，当然可以“按常识讨论得出共识”，但是，维基百科对外的内容，主命名空间、模板命名空间、分类命名空间这些，需要遵守《维基百科:非原创研究》等要求。

回应此模板亦有写下项目出处，没完全违反可供查证，只是列得不够明。：您自己都同意这个模板违反《维基百科:可供查证》了。

最后，阁下多次提到的在多次讨论中已有不同人指、曾有人指，是诉诸群众的行为，并不能代表真实状况。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 07:07 (UTC)[回复]
警告！！！@红渡厨

红某借由回复Luwai君指出的“已有不同人“，将“不同人”单一指向到本人并进行断章取义、人身攻击的行为是不可取的。
断章取义比春秋笔法行为更低级、性质更恶劣！Special:Diff/83497982原句：'不要“偷换概念”，非原创研究不是原创总结，链接与文字不符。'背景说明：WP:原创总结作为WP:原创研究的子集，而红某在文字写“原创总结”，在链接中给的却是“原创研究”。

人身攻击不可取！附未断章取义的原文“您是说User:FreeePedia这种人吗？”、“你说这种人吧，语文能力语文能力不行，逻辑能力逻辑能力不行，还喜欢在那讲英文，中文都没搞明白。只让人觉得可笑。”

此外，针对红某5天内@本人8次的骚扰行为，本人将综合其以往不当行为及上述行为进行必要处理。

诸君继续讨论，希望没有扫兴。Best wishes!--FreeePedia（留言） 2024年9月13日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
上述言论，恰恰证明了你才是那个春秋笔法的人。既然你现在承认了“WP:原创总结作为WP:原创研究的子集”，那请问我凭什么不能把原创总结链接到原创研究？我把原创总结的文字链接到WP:原创研究有任何的不可取之处吗？还好意思说我偷换概念，这恰恰证明了你语文水平差的事实。

当然，也还有另外一种可能，你不是语文水平差，你是恶意地曲解方针，恶意地将WP:原创总结和WP:原创研究二者进行区别解释，若是如此，性质更为恶劣！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
批評你的是不只一人，可說到處都是。--Luwai2366（留言） 2024年9月16日 (一) 11:11 (UTC)[回复]
所以？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 11:39 (UTC)[回复]
處理結果：
(！)意見：作為之前存廢的參與者，個人觀感大部分保留派或多或少有知識的詛咒。

首先該導航模板大部分內容都是未創建，也沒有主條目。不能假設所有人都知道「濟南」，是相關主題的研究學者。「濟南古城」這個概念沒有足夠說明，也容易與當地政府搞了一個「济南古城历史文化街区」（[4]）混淆。最後就是各位耗費了一個月在之前存廢討論，解釋了什麼是「濟南古城」，就地理范圍進行了一番舉證。（模板的配圖是在提刪後才加上）

在確認了地理范圍後，並沒有就收錄內容繼續討論下去。收錄内容趨向「歷史建築」，保留派觀點是認識這是顯而易見，但是為何不在模板中言明。導航模板有提到「收录内容和分类方式主要参考清道光《济南府志》，并据民国《历城县志》及地图等提供少量补充」。一般來說，這些書也不會只記錄「歷史建築」。我去看一下《济南府志》，其第5-7卷為「山水」，6卷提到的大明湖，佔據濟南古城北邊大半的都不在其中。

我相信如果是有了主條目再建立導航模板，可以消弭大部分的問題，而不是現在需要不斷後補解釋。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 08:54 (UTC)[回复]

我把描述改了，但不敢改名。猫猫的日记本好像有一段時間沒活動，建主條目還得等他來。你的觀點清晰，較使人信服。關於知識的詛咒(又稱專家盲點)，紅渡廚非但不准許專家的存在，他恐怕想所有人都像小學一年生。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

理解了，說到底也是紅連的問題，紅連真是導航模板的主要爭議原因之一，應該去互助客棧談談。就此導航模板，我覺得只要名列各級文物保護單位等具公信力名單，可以接受紅連；其他的，只要本身有條目，能顯示屬於收錄範圍，亦可。至於剩下的紅連，@Nostalgiacn君覺得能不能設一些要求，如來源的類型、數量（可記於模板討論頁）？還是建立主條目後視乎內容而定？--Factrecordor（留言） 2024年9月10日 (二) 14:08 (UTC)[回复]
我對「濟南古城」這個主題也不太了解。但是搜索一下這個詞，會看到「百花洲历史文化街区」（[5]）等字眼的報道，發現模版就地理範圍內的水體均沒有記錄，所以認為模板的收錄範圍不明確。目前看到的資料，「濟南古城」在近年政府政策規劃下，更多稱呼為「济南古城片区」/「明府城片区」，未來可以從這些關鍵字再找一下資料。畢竟找近代資料總比看古籍便利得多。根據當前的政府規劃，涉及一些舊街道如芙蓉街、岱宗街、涌泉胡同（[6]），也不是局限於古建築。當然模板目前已經局限在古建築，這可以再斟酌。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 14:53 (UTC)[回复]

再次引用一下这张图，济南古城是什么，济南古城包含什么，不是真实的摆在各位面前么？各位如何视而不见呢？

本模板事实上是一个新模板，早先的结构和{{老北京城}}、{{老天津卫}}一样，7月25日红渡厨提删天津卫城，在讨论中我提出了一种解决方案，但是没有继续讨论下去，于是我想到老济南城早晚也会提删，8月1号我开始按照我的设想修改这个模板，果然预测很准，8月5号就提删了，当然，就这几天时间，我也并不认为我已经思考全面了。

但本模板的本质我想清楚了，即采用传统地方志的分类方式解构古代城市（请注意：不是当代城市，也不是古代城市在当代的残留），上文提到大明湖，传统地方志中有山水章节，那么当然可以，@Nostalgiacn：阁下既然提出了这么好的问题，那么请勇于更新页面。

如果各位讨论的是当代城市，那么可以去做{{济南市}}，这个具体不说了，如果讨论的是古代城市在当代的残留，那么可以去做{{国家历史文化名城济南}}，即按照历史文化名城的保护对象体系做另一种解构，即历史城区、历史文化街区、历史风貌区、历史地段、历史街巷、文物保护单位、历史建筑、传统风貌建筑、历史文化要素。顺便说，上面提到知识的诅咒，我想，把上面这些直接背诵出来即可证明我拥有这方面的背景知识。

我认为我并不需要通过建立济南古城去阐释我的理念，我写过的古城条目够多了，用余姚城墙、广宁城、遂安县城这些既往的条目足矣。

事实上，我认为它就像{{杭州市}}一样，是一种以地理单元为主题的综合性模板，各位确定可以完全确定条目杭州市应当包含什么、不应当包含什么吗，那么为什么一定要完全确定对应的模板应当包含什么、不应当包含什么？如果不完全确定，那么类似模板为何要存在？

我反正在试着探路了，至于路会不会堵死，那就看各位了。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月11日 (三) 15:47 (UTC)[回复]

維基百科作為一個共筆型百科，有爭議應該先討論出共識再處理，如今這個討論亦然。其他編者對導航模板主題和收錄範圍不了解，提出質疑，這很常見。如果只是主編，首位創建者知道，所以選擇不解釋，個人感覺並不好。

回到濟南古城這個話題，《濟南府誌》包羅萬有，還記錄當地官宦（23-32卷《秩官》）、當地出身舉人（39-45卷《選舉》）、當地出身的名人（45-56卷《人物》）、當地名人故居（62卷《僑寓》）。確認模板的收錄範圍，是刪除派最大的質疑，也是討論重要議題。上面提到水體不過舉例，目的是用於說明模板的收錄範圍不明，不是我勇於更新水體的內容就能解決的，對方仍然可以質疑《濟南府誌》提到的人物等等內容，為何不在模板裡面。

最後，知識的詛咒是指人認為其他人都懂，所以選擇不解釋的情況。說實話，如果不是這個模板，我都不知道有「濟南古城」這個概念。畢竟加拿大首都是渥太華都能作為冷知識（[7]），很多知識並不是人人都知道。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月13日 (五) 03:57 (UTC)[回复]

目前这个模板对古代城市的解构主要还是在物质层面（城市建设层面），如上面那个模板讨论所述，非物质的层面可以另外建立模板。山水虽是古城的自然因素，但既然在城内自然会融入人工修整改造的因素，典型的例子便是西湖文化景观（虽在城外但可参考），所以自然可以列入到城市建设的内涵中去。至于人物，《济南府志》“秩官”和“宦迹”两章的人物是在济南府做官的，大部分不是济南府人氏，“选举”和“人物”两章的人物确是属于行政区划意义上的济南府出身，但并不一定是地理地域意义上的济南城出身，大部分也完全可以出身于城外的乡镇村落，这并不是靠《济南府志》可以断清楚的。

到明清时期，几乎任何一个县级以上行政区划都能对应一座古城，这个古城既是一地的政治、经济、文化中心，也是地方建设的集中区域，例如{{浙江省境内的古城墙}}标题是古城墙，但里面的条目绝大部分都会带到古城的内容。当然，这些古城在当代的留存程度是不一样的，留存好的自然可以去评“历史文化名城”，这可能是大家通常所理解的古城，留存不好的，也就只有个轮廓或者有个区域而已。我认为类似模板需要一定的条目做基础，不会普遍存在，济南毕竟是省城，县级及以下，或者非历史文化名城就很难建立。

知识的诅咒反过来自然也可以理解为：拥有背景知识的人事实上是很有限的，在讨论中出现的就更少了，半年前我在和红渡厨的讨论中就已经提到了类似的话。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月13日 (五) 15:16 (UTC)[回复]

十七年命運週期

狀態： 等待中
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：9月23日會首播[8][9]PYatTP 2024年9月12日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
處理結果：
@PYatTP：似乎未有正式官方網站？-千村狐兔（留言） 2024年9月12日 (四) 13:07 (UTC)[回复]
makerville未更新，現在只是電視出了廣告[10]--PYatTP 2024年9月12日 (四) 15:22 (UTC)[回复]

Template:南浔古镇

狀態： 新申請
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：原存废讨论（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/07#Template:南浔古镇）中，管理员结论未能体现方针的精神，依照《Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车》：一个编者小团体的共识并不能超越由更广泛的编者讨论形成的方针和指引。

所谓南浔古镇，这是个什么概念？仅模板展示的内容来看，不知道。再然后，这个模板的标题，目前链接到《南浔镇》条目，该条目提到，南浔于1252年建镇，那会儿还是宋朝，我们都知道，中国大陆所谓的古代，是指的1840年鸦片战争以前，也就是说，这个“南浔古镇”，可能是1252年到1840年间任意一个年代的，那么模板创建者，对于“南浔古镇”这个定义，是指的哪一个朝代的“南浔古镇”呢？我们完全不可知。以及，这个年代又有哪些东西应该放到这个模板里，我们也完全未可知，纯靠模板创建者自行综合各种来源去得出结论。因此，这个模板也就形成了一个原创的大杂烩，无法有一个明确的收录或不收录的标准，据以上，我认为应该删除此模板。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 09:32 (UTC)[回复]

處理結果：

Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程

狀態： 新申請
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：原存废讨论（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/07#Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程）中，管理员结论未能体现方针的精神，依照《Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车》：一个编者小团体的共识并不能超越由更广泛的编者讨论形成的方针和指引。

未有可靠来源提出“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念，不符《维基百科:非原创研究》《维基百科:可供查证》。模板创建者指出：古建筑异地迁建集中保护在名称中已经圈定了异地迁移和集中保护两个条件（Special:Diff/83984394）这已然是《维基百科:原创总结》的行为。不符方针，不应保留。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 09:32 (UTC)[回复]

无共识保留不用提交复核吧？WP:删除方针#存废讨论：“因无共识而保留、因发起存废讨论者撤回存废讨论请求而快速保留（不论发起存废讨论者与关闭讨论者是否管理员），或为容许改善条目而暂时保留的页面可以在时机成熟后再度交付存废讨论。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 10:21 (UTC)[回复]

《维基百科:快速保留#应用》的第3条，在6个月内以相同的理由重新提删的页面（提删理由为非关注度）。我上面这个理由虽说不是“相同”，但是相似是肯定有的，为了避免被其他用户快速关闭的风险，避免麻烦，所以我就直接提交到这来了

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 10:38 (UTC)[回复]

请阅读黄山市徽州区文物古迹---潜口民宅，该来源业已提出“拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施。……但对一些较为典型而又不宜于就地保护的（如地势低，四周环境极不安全，人为损害极严重等）明代民居，有必要采取拆迁复原，集中保护的措施。……国家文物局领导同志前来现场参观考察后，对这一保护措施给予了较高评价，称之为'潜口模式'”。请提删者针对该来源反驳不存在“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 10:54 (UTC)[回复]

这哪需要反驳，这不是一目了然，这来源写都没写“中国古建筑异地迁建集中保护工程”这几个字。就算你改了标题也是一样，“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”也是写都没写。现在这个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念，是阁下自己把这一句：拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施中提到的“拆迁复原”和“集中保护”这两个概念，自行糅合成了一个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念。

《WP:原创总结》：切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。

“拆迁复原”是A，“集中保护”是B，现在，来源中并没有提到C，可阁下却自行由A和B生成了一个结论“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”，这属于原创总结，属于原创研究。

还需要我说的更明白一点吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)[回复]

来源中“的一项有效措施、这一保护措施称之为潜口模式”已经证明是来源认为“A和B生成了C”，如果不是一起的，那么来源应该说“的两项有效措施，这两项保护措施”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:28 (UTC)[回复]

我认同阁下意见，这确实可以算是“生成了C”，不过依据现有来源，也许需要改名成“潜口模式”（但这样用又会很奇怪--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

括注（潜口模式）即可。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:03 (UTC)[回复]

已根据上面的设想修改。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:06 (UTC)[回复]

阁下也太着急了，等讨论完再改也不迟嘛。

目前，仍然存在着“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”这一标题的原创问题（概念不原创，但是定的名字原创）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 13:14 (UTC)[回复]

潜口模式是一种古建筑保护工程的模式，潜口民宅则是具体按照该模式实施的古建筑保护工程，模板中列出也都是同类工程而不是模式，所以模板名称即“古建筑拆迁复原集中保护”的“工程”，可再请第三者判定，相对于生成了C，我认为目前可能说服不了阁下，而且我觉得讨论这个好像也挺无聊的，

囧rz……。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:51 (UTC)[回复]

我猜阁下大概会设想“中国按照潜口模式实施的古建筑保护工程”或者“中国按照拆迁复原集中保护措施实施的古建筑保护工程”，但显然不如“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”言简意赅，考虑到参考来源的问题附注“潜口模式”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 14:05 (UTC)[回复]

我建议阁下再找找有没有更多的文献，以便确认更加合适的名字，自己在这琢磨实际上仍然是原创研究的行为（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 07:05 (UTC)[回复]

想了想，该勇于更新页面就勇于更新页面，根据来源已移动至中国古建筑拆迁复原集中保护工程。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 11:22 (UTC)[回复]

如果提删者认为“未有可靠来源提出‘中国古建筑拆迁复原集中保护工程’的概念”（后面全部按来源名称）的问题已解决，那么有请管理员确认并关闭，如果没有，那么有请提删者针对该来源能证明存在“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念进行反驳。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)[回复]

處理結果：

Template:天津解放北路建筑群

狀態： 新申請
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：原存废讨论结果（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/09#Template:天津解放北路建筑群）未能体现方针精神，依据《维基百科:删除方针#存废复核》：若认为上述三类删除流程的处理结果有误，或者出现了新的证据导致旧有的删除流程需要重新审视，故将本案提交至此。

该模板目前，实际上仍然违反了《维基百科:可供查证》与《维基百科:非原创研究》，若问题未能解决还要暂时保留，是在纵容编者搞原创研究。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

處理結果：

Template:天津市名人故居

狀態： 新申請
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：原存废讨论结果（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/19#Template:天津市名人故居）未能体现方针精神，依据《维基百科:删除方针#存废复核》：若认为上述三类删除流程的处理结果有误，或者出现了新的证据导致旧有的删除流程需要重新审视，故将本案提交至此。

该模板有两种可能，一种，是实际上形成了一个“天津市名人故居”的概念，比如《青岛名人故居》，这就是一个由当地政府规定的概念，青岛市人民政府说谁是“青岛名人故居”，谁才是“青岛名人故居”。而“天津市名人故居”，实际上是这个模板的编者说谁是“天津市名人故居”，谁才被加到这个模板里来成为“天津市名人故居”，这违反了《维基百科:可供查证》与《维基百科:非原创研究》。

另外一种可能，这个模板所谓的“天津市名人故居”，是指的字面意义的“天津市境内的有名人居住过的房子”，那么，为什么符合“天津市境内的有名人居住过的房子”这个条件的天津利顺德大饭店没有被加进来呢？被编者选择进入这个模板的标准又是什么呢？完全不知道。故，该模板违反了《维基百科:可供查证》、《维基百科:非原创研究》和《维基百科:中立的观点》。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

處理結果：

獻主會聖馬善樂小學

狀態： 未完成
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：本校舍正在新增本校資料上維基,正在試開,想看一下初標提就被刪除.麻煩開回我們建立剛剛的頁.謝謝

註：此處原有文字，因為与存废复核无关的不明字符、学校电邮电话等，已由自由雨日🌧️（留言｜贡献）於2024年9月16日 (一) 06:57 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

Semops24（留言） 2024年9月16日 (一) 06:51 (UTC)[回复]

@Semops24，您好，请阅读WP:SOAP，维基百科不接受任何形式的宣传。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

處理結果：(▲)同上；條目因侵犯版權被刪除，可自行建立-千村狐兔（留言） 2024年9月16日 (一) 13:57 (UTC)[回复]